Самит НАТО пакта у Београду треба да се одржи од 13- 15. јуна.
Александар Зорић: Велика већина грађана би била против уласка у ову „организацију рата“, удружење „светских шерифа“ и безочних убица цивила. Из тог разлога, ти исти људи, Нато лобисти у Србији, покушавају да Србију мимо воље грађана и Устава уведу у НАТО на споредна врата.
Да је којим случајем Србија нормална држава, у сваком смислу те речи, ми данас не бисмо ни расправљали о овом питању. Логична процедура би била да се ова темa изнесe пред грађане, где би они на референдуму рекли своје мишљење о томе.
Али, проблем би се јавио када би одређени људи схватили да резултат референдума не би био по њиховој вољи. Велика већина грађана би била против уласка у ову „организацију рата“ и удружење „светских шерифа“ и безочних убица цивила. Из тог разлога, ти исти људи, НАТО лобисти у Србији, покушавају да Србију мимо воље грађана и Устава уведу у НАТО на споредна врата.
Управо је то разлог зашто се у јуну одржава самит Алијансе у Београду, а можда нам се и подсмевају и додатно нас понижавају што се то догађа баш у месецу када је окончано НАТО бомбардовање Србије 1999. године и када је Србија поражена, а на једном делу њене територије заведена окупација и тиранија албанских терориста. Уколико би Србија ушла у НАТО пакт, тиме би била прекршена Резолуција о војној неутралности коју је донела Народна скупштина Републике Србије, али би се у многоме покварила и добра међународна позиција Србије као земље која се не сврстава војно ни на чију страну и може да сарађује са свима. Пре свега мислим на односе са Русијом, који би озбиљно били угрожени, што је већ јасно ставио до знања и премијер Путин, када је последњи пут посетио Београд, марта ове године.
Није ту крај свих аргумената против уласка у НАТО пакт, али да кренемо редом:
1) Економски проблем – чланство у оваквој алијанси кошта. Пре свега велики део новца се мора уложити у модернизацију војске, а Србија као одбрамбено оријентисана земља нема потребе за тим, осим уколико се не ангажује у војним мисијама.
2) Учешће у војним мисијама НАТО – ово је заправо прави разлог модернизације војске, која би онда ишла у Авганистан, Ирак или у скоријој будућности у Либију. Наравно војска би морала да буде опремљена по стандардима НАТО-а, што резултира техничким проблемом.
3) Технички проблем – наша војска је кроз своју историју била окренута претежно руској војној техници, стога је већина наших војних и стручних лица специјализована за рад с таквом опремом, јер су на њој радили готово цео свој радни век. Такође, руска техника по својим перформансама не заостаје за технологијом НАТО-а, али је зато неупоредиво јефтинија. Када је реч о лаком наоружању, и оно мора бити по НАТО стандардима, што је такође проблем.
Ништа мање није битно то што је НАТО уз подршку САД подржао стварање лажне државе Косово.
4) Уништавање наше индустрије наоружања – Уласком у НАТО могли бисмо да затворимо “Застава оружје” и остале произвођаче лаког наоружања, јер би они остали без свог главног купца, Војске Србије, а не би могли ни да извозе производе на страна тржишта без специјалне дозволе одговарајуће иностране структуре, пошто би извоз наоружања наша земља морала да подведе под вољу одговарајућег тела Алијансе.
5) Емотивни моменат – Нато пакт је бесомучно бомбардовао СР Југославију 78 дана без сагласности СБ ОУН. Иако је акција названа „Милосрдни анђео“ и званично је била усмерена против Слободана Милошевића и његовог режима, завршила се тако што су гађани и цивилни објекти, мостови, возови, а стравичан биланс је преко 2.000 погинулих, углавном цивила.
Толико о милости, али такође ништа мање није битно то што је НАТО уз подршку САД подржао стварање лажне државе Косово.
Заговорници уласка у Алијансу ће рећи да би требало заборавити емоције и размишљати рационално, „да смо окружени државама чланицама НАТО-а“ и то може да нам представља проблем, али се поставља питање да ли ће нас те државе икада напасти, да ли оне заиста имају претензије према Србији када су то, како кажу, све одбрамбено орјентисане државе!?
Да ли ће НАТО допринети целовитости земље? Погледајмо само Кипар.
Одговор је НЕ, и зато понављам НЕ у Нато.
Александар Зорић: НЕ, и зато понављам НЕ у Нато. На слици: Последице бомбардовања НАТО-а у Србији - разорене куће, уништено приватно власништво. Фото: www.slobodan-memoria.narod.ru
ПРИЈАВИТЕ СЕ НА МЕСЕЧНИ БИЛТЕН
11 коментара
Potpuno se slazem sa tekstom samo bih dodao da je Rusko naoruzanjenje se pokazalo kao mnogo kvalitetnije (T 72, kalasnjikov, pa cak i stara Praga iako nije Ruska) uz sve to zahvaljujuci svojim kvalitetima i jednostavnosti podlozni su promenama, modifikacijama.Smatram da bi pod hitno trebali zatraziti ostavku Sutanovca kao glavnog krivca za stanje u nasoj vojsci potom ga optuziti za veleizdaju.Doduse tu bi mu mogli praviti i Tadic, Dacic, Ceda Jovanovic, Natasa Kandic i njoj slicni.
PODRŠKA: Potpuno podržavam osnovnu tezu: NATO što dalje od nas.
PRIMEDBA: Većina navoda koji su dati kao argumenti protiv NATO ili nisu tačni ili su nepotpuni ili preterano pojednostavljeni. Navešću istim redosledom samo po jedan primer.
1. Odbrambeno orijentisana neutralna zemlja i te kako mora da troši na svoju odbranu. Nezavisnost košta.
2. Učešće u NATO misijama sa sobom nosi daleko veće probleme, političke, bezbednosne i finansijske od proste tehničke opremljenosti.
3. Ovde ništa nije tačno osim da ruska tehnika ne zaostaje za zapadnom. Ali sve i da jeste tako kao što autor navodi to je pitanje toliko kompleksno da zahteva ne dve rečenice već seriju članaka.
4. Jadno stanje naše namenske industrije VEĆ je činjenica. Obim poslovanja je već minimalan. Pod NATO obim ne bi bio značajno manji.
5. Operacija bombardovanja SRJ nije se zvala “Milosrdni anđeo” već “Noble anvil” i nije zvanično bila usmerena protiv Miloševića već je bila definisana sporazumom u Rambujeu i njegovim aneksima.
APEL: Pišite još! Ali koristite tačne navode. Približavanje Srbije NATO ne sme da prođe ovako tiho. Ali molim Vas proverite šta pišete kako vaši protivnici ne bi mogli da obore ceo stav negiranjem pojedinih argumenata.
“4. Jadno stanje naše namenske industrije VEĆ je činjenica. Obim poslovanja je već minimalan. Pod NATO obim ne bi bio značajno manji.”
У ово стање сунас довели нато министри одбране Тадић и Шутановац, који су за то и школовани у Гармишпартенкирхену. И зар је то аргумент за НАТО, што су њих двојица упропастили наменску, а сад хоће тамо да нас угурају, да водимо земљу у НАТО где нас они воде? Па то је лудост! Ако наставимо тим путем, сва наша безбедност ће проћи каонаменска, а наша судбина ће се свести на топовско месо за интересе богатих американаца! Осим тога, НАТО је бомбардовао 1999. године управо нашу наменскуиндустрију.
@Makan:
Naravno da to nije argument ZA NATO. Osporio sam tezu autora da bi ulaskom bilo mnogo gore. Nema potrebe sad da to detaljno obrazlažem osim ako insistirate. Mnogo je važnije naglasiti da neutralnost zahteva jačanje sopstvene vojne industrije i da bi se upravo neulaskom u NATO ova grana vratila na noge. Neutralna zemlja teži nezavisnosti i u domenu opremanja oružanih snaga. Vremenom takve zemlje postaju i značajni izvoznici. Odlični primeri su Švedska i Švajcarska. Neko bi mogao da kaže da je to posledica viševekovnog mira u tim zemljama ali setimo se koliko je vojne opreme proizvodila i izvozila neutralna SFRJ.
” 5. Operacija bombardovanja SRJ nije se zvala “Milosrdni anđeo” već “Noble anvil” i nije zvanično bila usmerena protiv Miloševića već je bila definisana sporazumom u Rambujeu i njegovim aneksima.”
Није могуће, пошто у Рамбујеу није постигнут никакав споразум.
@gunđalo
“Odlični primeri su Švedska i Švajcarska. Neko bi mogao da kaže da je to posledica viševekovnog mira u tim zemljama ali setimo se koliko je vojne opreme proizvodila i izvozila neutralna SFRJ.”
- Mi nikada ne mozemo imati neutralni status kakav imaju dve zemlje koje ste pomenuli, a upravo je SFRJ i ovo sto nas upravo snalazi odlican primer kako zavrsava nasa neutralnost. Za nas je neutralnost opasna ideja, sigurna garancija da ce nam se jos jednom ponoviti ovo sto imamo, i u najboljem slucaju nuzno resenje, do strateskog saveza sa nekim mocnim zastitnikom.
@Makan
U Rambujeu jeste napravljen nekakav sporazum koji mi naravno nismo potpisali. Za nas je on nevažeći i nepostojeći ali su njime definisani ratni ciljevi koalicije koja nas je napala. Koalicija ratom nije ostvarila sve te ciljeve ratom ali od njih nije odustala. SOFA sporazum o kretanju NATO trupa preko naše teritorije je indikacija a ako od nas bude traženo i nešto što prevazilazi okvire standardnog SOFA onda će to biti i dokaz.
@Cernisevski
Tačno, ne možemo biti baš kao Švedska ili Švajcarska ali “nikad” je reč koju ne bih olako koristio.
Slažem se da je neutralna SFRJ prošla kao bos u trnju ali kontekst je promenjen. SFRJ je razbijena sinhronizovano iznutra i spolja. Uostalom koji je to moćni zaštitnik sa kojim možemo da napravimo savez? Rusija? Žao mi je ali Rusija nema kapacitet da nas zaštiti. Oni nisu mogli ni svoje trupe na Kosovu da snabdevaju jer je njihovim avionima uskraćeno pravo prolaza preko nama susednih zemalja. To je plaćeno ekspresnim prijemom Rumunije i Bugarske u EU. Ili možda NATO da bude taj zaštitnik? Od koga će NATO da nas štiti? Od sebe samog? Budimo realni, u ovom trenutku okruženi smo NATO zemljama i imamo samo dva izbora: NATO ili neutralnost. Moj glas ide za neutralnost.
@ Gunđalo
” Budimo realni, u ovom trenutku okruženi smo NATO zemljama i imamo samo dva izbora: NATO ili neutralnost. Moj glas ide za neutralnost.”
- Dobro da ste upotrebili frazu “u ovom trenutku”. To je sada zaista tako kako ste opisali, ali ne zaboravimo da se istorijske okolnosti menjaju, stoga sam i rekao da bi neutralnost bila nuzno resenje, do prve prilike za jedan ozbiljan savez sa Rusijom (na kome usotalom sa srrpske strane nikada nije ulozen uzbiljniji napor).
Uvek kada pricam o neutralnosti, kazem da se u jednom trenutku ona pretvori u obican papir (kao sto je,uostalom, u gomilu papira pretvoreno i celo medjunarodno pravo), i postavim pitanje : kojim mehanizmom ce neutralnost spreciti da nam se ponovi ovo sto nam se uprvo desava ? Ne moze se papirom protiv tomahawk-a. I jos navedem Siptare kao primer naroda koji je shvatio kako funkcionise ova planeta sile, tj, kako se sklapaju savezi iz obostranog interesa. E sad, kad su mogli oni, ne mogu da se pomirim da drzava Srbija nije u stajnu da napravi jedan isti takav savez, kojim bi branili nase legitimne interese.
- I ako dopustite, jos jedna dopuna :
@ Gunđalo
“Tačno, ne možemo biti baš kao Švedska ili Švajcarska ali “nikad” je reč koju ne bih olako koristio.”
- Zasto sam rekao “nikad”.
Pogledajmo celu nasu istoriju. Ovako ad-hok sabiram godine pod ukupacijom, i one provedene u slobodi… i ne usudjujem sa da zavrsim racun. Dakle, mi smo uvek bilo pod udarom, pod naletom nekog belosvetskog siledzije, i mislim da nema osnove za pretpostavku da ce u buducnosti biti drugacije. Nas jednostavno nece ostaviti na miru, a kratak izuzetak (u vreme SFRJ) je bas to – izuzetak koji potvrdjuje pravilo.
Eh, nije mi bila namera da otvaram ovoliku diskusiju. U prvom komentaru (podrška, primedba i apel) sam hteo samo da ukažem na neke nedostatke ovog teksta. Ali hajde da zaključimo. Dakle, nema tog mehanizma koji će garantovano sprečiti da nam neko ovako radi o glavi. Neutralnost neprijatelju može samo otežati politički deo posla. Klauzevic je u svojoj knjizi “O ratu” rekao otprilike ovako: “u ratu koji velika zemlja vodi protiv male, mala zemlja može smatrati da nije izgubila rat ako protivnik nije ostvario SVE svoje ratne ciljeve”. Izvinjavam se ako citat nije potpuno tačan, knjiga mi nije pri ruci. Ključ za sprečavanje rata je upravo tu. Neutralna zemlja mora izgraditi takav sistem odvraćanja da njen veliki neprijatelj proceni da će mu gubici biti preveliki u odnosu na ciljeve koje bi postigao. Prostije rečeno da mu se ne isplati napadati. Ako bi pak ta mala zemlja bila član protivničkog vojnog saveza ona bi predstavljala pretnju bez obzira na veličinu a njeno uništenje bilo bi značajnije i vojno i propagandno. Prostije rečeno isti gubici bili bi u tom slučaju prihvatljiviji. Oprostite ako nisam bio sasvim jasan. U svemu ostalom se slažem sa Vama i pozdravljam Vas
Meni je zao sto su ljudi koji pisu protiv ulaska Srbije u Nato ovoliko neinformisani.
1. Kako bilo ko moze reci da nema potrebe za modernizacijom vojske?
2. Namenska industrija (a nasa namenska industrija ima kapaciteta) bi ulaskom u NATO sama dobila priliku za trzista koja su joj inace zatvorena. Zasto bismo morali da zatvorimo Zastava oruzije? Ljudi prave najrazlicitija oruzija pa sad nisu u stanju da modifikuju kalibre.
3. Unutar NATO svaka zemlja bira da li ce ucestvovati u misijama.
4. Prvi mlazni avioni koji su dosli u nasu zemlju bili su poreklom iz SAD, i pilotima nije bio problem da se posle toga prebace na ruske modele.
5. Nemacka u svom naoruzanju ima MiG 29 i to nije nikakav problem da taj avion bude deo alijanse.
6. O kakvoj specijalnoj dozvoli za prodaju oruzija se govori? Postoji nesto sto je unutrasnje NATO trziste naoruzanja, a ako postoji jos nesto neka se napise, ja za to ne znam pa bih voleo da saznam.
U svakom slucaju najveca nesreca i beda nase zemlje je nedostatak obrazovanja i strucnosti. Srbija je u jako teskom stanju ali one sto je najgore je kolicina obrazovanih ljudi (koje cesto niko nista ne pita) i to sto 2/3 studenata zeli da napusti ovu zemlju. Neka ovakav clanak pise neko ko se razume.